El webate presidencial

Maaaaaalooooooo.....!

Anoche medio ví pero más escuche el debate presidencial... cuento corto: harto malo me pareció, tanto en su forma como en su contenido.

Fundamentalmente mis críticas van orientadas a la organización y estructura del debate más que al comportamiento y perfomance de los candidatos. Se nota la falta de experiencia en el tema y hay mucho lugar para mejoras. La organización y el montaje de este "show" deja mucho que desear y desaprovecha lastimosamente una excelente oportunidad de ejercer democracia "a la moderna" y permitir al electorado conocer mejor a los candidatos y sus planteamientos.

Para empezar, el arreglo del set lo encontré pésimo... eso de tener una mesa de forma y estilo "avant garde" medio tirada a ovalada será muy moderna y bonita como decoración y todo lo que se quiera, pero definitivamente no sirve su propósito ni debería estar en éste tipo de debates. Como se arregló y presentó el set dificulta innecesariamnete el trabajo de cámaras y no permite una presentación uniforme y sencilla de los candidatos. El constante movimiento de las cámaras y sus distintos enfoques, incluyendo tomas desde atrás y de distancia, incorporan un elemento innecesario de distracción y que al límite podría decirse permiten una presentación deliberadamente desventajosa para ciertos candidatos. Una buena presentación ante las cámaras, por muy vanidoso que suene, puede marcar la diferencia.

Luego está el tema conductores o "moderadores"... Estos personajes, en mi opinión, la hicieron muy mal, más bien diría, pésimo. Empezando por la dicción, pésima e incomprensible, inaceptable para éstos profesionales. La postura, presentación, cumplimiento de su rol, etc.  mucho que desear. En general, los encontré muy poco profesionales y mal preparados. Confundidos con respecto su rol, se pisaban palabras entre ellos, interrumpían innnecesariamante, opinaban donde no debian, mucho gesto, pésimo "body language" y equivocadamente pretendieron jugar rol protagónico y a ratos enrarecieron el debate.

La mujer tenía una voz de pito muy desagradable y ambos hablaban a mil con una pésima dicción. Gesticulaban mucho y era demasiado notoría predisposición evidenciando su agrado o desagrado para con ciertos candidatos; el body language los traicionó, algo fundamental en este tipo de presentaciones. Luego está el aspecto más importante que a mi juicio es donde hay más problemas. La manera como se presentaron las preguntas y su posterior seguimiento son totalmente inadecuadas, me explico.

Se hacía una pregunta al primer candidato y éste, por ser el primero generalmente, pero no siempre, la recibía "neutra", o sea, la pregunta y punto, sin preámbulos ni comentarios provocadores de entrada. Cumplido el plazo, el/la moderadora paraban al candidato y se agarraban de cualquier punto de la respuesta que les llamó la atención para "al vuelo" presentar una pregunta de seguimiento y profundización... muy malo eso, pésimo. Los moderadores pasando a ser protagonistas, jugando al "te pillé"??. Generalmente la pregunta de seguimiento se hacía en un tono medio agresivo como diciendo "... eso que Ud, acaba de decir no me parece bien...". Esa no es la función del moderador... el juzgue de la calidad de la respuesta le corresponde a la audiencia y no a los moderadores menos si éstos le agregan su "body language" para darle su toque de "reality show" a la cosa. Luego le tocaba el turno al segundo candidato y éste ya recibía la pregunta con algún tipo de "introducción" medio controversial, como por ejemplo, "...Ud dijo que... blah blah blah..." o sea, los moderadores constantemente contaminaban las preguntas. Pero el problema fundamental aquí radica en que los candidatos pasan a explayarse en temas distintos por ende quebrando una regla fundamental de éstos debates que es que todos los candidatos sean juzgados por la misma vara y respondan las mismas preguntas.

Yo creo los periodistas tienen su rol que cumplir y como tales tienen todo el derecho y obligación de hacer las preguntas duras que quieran y puedan y pasar a los candidatos por la trituradora de la opinión pública, esa es su función, pero no "al vuelo" como lo pretendieron hacer en éste debate (no he visto los otros, pero sospecho deben haber sido igual). Hay otros foros donde deben y pueden hacer eso. Aquí en este tipo de debates, la selección de preguntas debe hacerce antes de iniciado el debate y durante el mismo, el rol de moderadores es velar por un estricto cumplimiento de las reglas pre-establecidas y no tratar de ser estrellas ni protagonistas.

A mi juicio, muy mal los moderadores. Los encontré hasta desagradables...

En cuanto a mi opinión con respecto a la participación de los candidatos, lejos, Arrate el mejor. Sin lugar a dudas. Uno puede estar en acuerdo o en desacuerdo con lo que el profesa, pero su participación fué muy buena. Balanceado, claro en sus respuestas y entregando un grado suficiente de detalle a sus respuestas otorgandoles credibilidad y madurez. No se dejó provocar y cuando lo punsetearon respondió bien. No eludió respuestas y contesto todo. Bien Arrate.

A MEO se le entiende pocazo. El tipo tiene una pésima dicción pero el problema va más allá que eso. El tipo es mucha cháchara, mucha paja molida, habla de muchas cosas que "suenan" bien pero le falta sustancia en sus planteamientos, le falta el detalle del como el pretende hacer las cosas, como pretende llevar adelante su plan. Trata de abarcar mucho y aprieta poco. Su conducta inmadura e infantil de "pasar papelitos" durante el debate habla muy mal de el--una falta de respeto. MEO muy mal. No dá la talla en esta pelea.

Frei... tampoco le entiendo mucho. Muy "político"... habla mucho pero dice poco y lo que dice, lo dice mal. Tono de voz muy desagradable y un acento que lo hace sonar como medio deficiente mental. Un sonsonete desagradable. El ya fué presidente una vez pero su experiencia no pesa. Lo vapulean para todos lados. Habla y promete cosas que uno se pregunta: "Y porque no las hizo cuando tuvo la oportunidad?". Respuesta preparadas le salen acartonadas, como toda su entrega. No calienta, no se entusiasma ni el. Malito, lastimoso. Por favor, líbranos del mal, amén.

Piñera no estuvo tan mal en su presentación pero al tipo aun le falla el detalle y la entrega. Aún falta madurez. Para que andamos con rodeos, el tipo es pesado, al menos suena como pesado y el uso constante de muletillas "a la Carnegie" insultan la inteligencia de la audiencia "... y yo creo que todos estamos de acuerdo...", ".. y nadie me puede alegar...", etc. Se está poniendo más y más politico. Responde con frases hechas, preparadas, restándole claridad y profundidad a sus respuestas. Algo de detalle en sus respuestas hay pero todavía falta exactitud. Se apoya demasiado en críticas al gobierno en desmedro de presentación de ideas nuevas. Su "body language" no es bueno y acusa golpes con facilidad. Se le nota en la cara que no se siente cómodo con su equipo RN/UDI. No se defiende bien cuando lo atacan, se va por las ramas y no contesta las preguntas en forma clara y directa. Demasiado maquillaje y tiende a ser acartonado y muy agresivo en desmedro de contenido claro y respuestas directas.

Aparte de lo anterior, el debate estuvo bien (ja, ja, ja...)